ВС РФ разрешил перевозить детей без автокресел – что нужно знать?
Верховный суд РФ в очередной раз обозначил свою позицию относительно правил перевозки детей до 12 лет в автомобилях. Ранее по этому вопросы неоднократно возникали споры: обязательно ли использовать специальные автокресла по весу и возрасту ребенка или достаточно простого удерживающего устройства? По мнению ВС РФ, которое отражено в Постановлении от 16 февраля 2017 года номер 45-АД17-1, удерживающего устройства достаточно.
Какие правила перевозки детей предусмотрены ПДД?
Согласно п. 22.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения», перевозка детей до 12 лет в транспортных средствах на задних сиденьях возможна с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью обычных ремней безопасности. На переднем сиденье перевозка возможна только с использованием детских удерживающих устройств.
Как видно из ПДД, перевозка детей возможно не только с использованием удерживающий устройств, но и ИНЫХ средств, позволяющих пристегнуть ребенка взрослыми ремнями безопасности. Что это за иные средства – не расшифровывается. Многие знают о так называемых «косынках» на ремни безопасности, которые в сочетании с дополнительной подушкой позволяют достаточно надежно пристегнуть ребенка. Такой способ, например, используют таксисты, которым неудобно перевозить в салоне громоздкие автокресла, ограниченные в использовании из-за расчета на определенный возраст и вес маленького пассажира.
Кроме того, определение детского удерживающего устройства также дает волю фантазии водителя. Согласно ГОСТу Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44), детские удерживающие устройства могут быть двух видов:
цельные (integral class) – это и есть автокресла, включающие в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;
нецельные (non-integral class) – это частичные удерживающие устройства, которые используются в сочетании со взрослыми ремнями безопасности, проще говоря, подушка или дополнительное сиденье плюс ремень (п. 2.1.3.2 ГОСТ Р 41.44-2005).
Получается, что описанная выше конструкция (косынка плюс подушка) вполне подходит под определение частичного удерживающего устройства нецельного типа. Однако на практике сотрудники ГИБДД действуют достаточно формально и за использование самодельных аналогов автокресел часто привлекают водителей к административной ответственности. Нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3 000 рублей; на должностных лиц — 25 000 рублей; на юридических лиц – 100 000 рублей (ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ).
Какая позиция у Верховного суда РФ?
За последние годы до ВС РФ дошло несколько дел по обжалованию административных штрафов за нарушение правил перевозки детей в автомобилях, которые позволили ВС РФ сформировать позицию по этому вопросу.
Так, совсем недавно до ВС РФ дошло дело об обжаловании штрафа, который был выписан жителю Екатеринбурга, неправильно, по мнению инспектора ДПС, перевозившему ребенка на заднем сиденье. Ребенок был пристегнут взрослыми ремнями безопасности вместе с удерживающим устройством популярного производителя (на самом деле той самой косынкой — прим. Ред.). Водитель не согласился с решением инспектора ДПС и обжаловал его сначала у вышестоящего начальства в городском ГИБДД, а потом в районный и областной суды. Во всех случаях – неудачно.
В частности, из решения судьи Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. следует, что косынка, несмотря на имеющиеся сертификаты безопасности, не может служить удерживающим устройством, поскольку плечевой ремень может надавить на шею ребенка. То есть суд при отказе исходил из п.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005, в соответствии с которым «устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела». При этом вывод о том, что устройство не отвечало требованиям безопасности, несмотря на представленные сертификаты, был основан только на показаниях инспектора ДПС.
ВС РФ в постановлении ВС РФ №45-АД17-1 от 16 февраля 2017 года не согласился с такими выводами нижестоящих судов, так как материалы дела свидетельствуют о том, что удерживающее устройство соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 018/200 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 720), а также ГОСТу. То есть ВС РФ посчитал, что большее значение имеют документы, подтверждающие соответствие, а не субъективное усмотрение инспектора ДПС и судьи. Дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Что говорить инспектору ГИБДД?
Как уже было сказано в первой главе, инспекторы ГИБДД часто не воспринимают другие способы крепления детей, кроме классических автокресел, и считают их нарушением ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Чтобы переубедить инспектора, а также при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, если штраф все-таки выписан, водитель вправе сослаться на то, что в п. 22.9 ПДД (инспектор ГИБДД обязан иметь их при себе) разрешается перевозить ребенка на заднем сиденье не только с использованием автокресел, но и при помощи иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Также водитель вправе сослаться на п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005, устанавливающий разновидности удерживающих устройств, на сертификаты используемого удерживающего устройства (при наличии), а также на позицию Верховного суда РФ, отраженную в Постановлении от 16 февраля 2017 года №45-АД17-1.
9111.ru
Верховный суд РФ в очередной раз обозначил свою позицию относительно правил перевозки детей до 12 лет в автомобилях. Ранее по этому вопросы неоднократно возникали споры: обязательно ли использовать специальные автокресла по весу и возрасту ребенка или достаточно простого удерживающего устройства? По мнению ВС РФ, которое отражено в Постановлении от 16 февраля 2017 года номер 45-АД17-1, удерживающего устройства достаточно.
Какие правила перевозки детей предусмотрены ПДД?
Согласно п. 22.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения», перевозка детей до 12 лет в транспортных средствах на задних сиденьях возможна с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью обычных ремней безопасности. На переднем сиденье перевозка возможна только с использованием детских удерживающих устройств.
Как видно из ПДД, перевозка детей возможно не только с использованием удерживающий устройств, но и ИНЫХ средств, позволяющих пристегнуть ребенка взрослыми ремнями безопасности. Что это за иные средства – не расшифровывается. Многие знают о так называемых «косынках» на ремни безопасности, которые в сочетании с дополнительной подушкой позволяют достаточно надежно пристегнуть ребенка. Такой способ, например, используют таксисты, которым неудобно перевозить в салоне громоздкие автокресла, ограниченные в использовании из-за расчета на определенный возраст и вес маленького пассажира.
Кроме того, определение детского удерживающего устройства также дает волю фантазии водителя. Согласно ГОСТу Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44), детские удерживающие устройства могут быть двух видов:
цельные (integral class) – это и есть автокресла, включающие в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;
нецельные (non-integral class) – это частичные удерживающие устройства, которые используются в сочетании со взрослыми ремнями безопасности, проще говоря, подушка или дополнительное сиденье плюс ремень (п. 2.1.3.2 ГОСТ Р 41.44-2005).
Получается, что описанная выше конструкция (косынка плюс подушка) вполне подходит под определение частичного удерживающего устройства нецельного типа. Однако на практике сотрудники ГИБДД действуют достаточно формально и за использование самодельных аналогов автокресел часто привлекают водителей к административной ответственности. Нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3 000 рублей; на должностных лиц — 25 000 рублей; на юридических лиц – 100 000 рублей (ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ).
Какая позиция у Верховного суда РФ?
За последние годы до ВС РФ дошло несколько дел по обжалованию административных штрафов за нарушение правил перевозки детей в автомобилях, которые позволили ВС РФ сформировать позицию по этому вопросу.
Так, совсем недавно до ВС РФ дошло дело об обжаловании штрафа, который был выписан жителю Екатеринбурга, неправильно, по мнению инспектора ДПС, перевозившему ребенка на заднем сиденье. Ребенок был пристегнут взрослыми ремнями безопасности вместе с удерживающим устройством популярного производителя (на самом деле той самой косынкой — прим. Ред.). Водитель не согласился с решением инспектора ДПС и обжаловал его сначала у вышестоящего начальства в городском ГИБДД, а потом в районный и областной суды. Во всех случаях – неудачно.
В частности, из решения судьи Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. следует, что косынка, несмотря на имеющиеся сертификаты безопасности, не может служить удерживающим устройством, поскольку плечевой ремень может надавить на шею ребенка. То есть суд при отказе исходил из п.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005, в соответствии с которым «устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела». При этом вывод о том, что устройство не отвечало требованиям безопасности, несмотря на представленные сертификаты, был основан только на показаниях инспектора ДПС.
ВС РФ в постановлении ВС РФ №45-АД17-1 от 16 февраля 2017 года не согласился с такими выводами нижестоящих судов, так как материалы дела свидетельствуют о том, что удерживающее устройство соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 018/200 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 720), а также ГОСТу. То есть ВС РФ посчитал, что большее значение имеют документы, подтверждающие соответствие, а не субъективное усмотрение инспектора ДПС и судьи. Дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Что говорить инспектору ГИБДД?
Как уже было сказано в первой главе, инспекторы ГИБДД часто не воспринимают другие способы крепления детей, кроме классических автокресел, и считают их нарушением ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Чтобы переубедить инспектора, а также при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, если штраф все-таки выписан, водитель вправе сослаться на то, что в п. 22.9 ПДД (инспектор ГИБДД обязан иметь их при себе) разрешается перевозить ребенка на заднем сиденье не только с использованием автокресел, но и при помощи иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Также водитель вправе сослаться на п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005, устанавливающий разновидности удерживающих устройств, на сертификаты используемого удерживающего устройства (при наличии), а также на позицию Верховного суда РФ, отраженную в Постановлении от 16 февраля 2017 года №45-АД17-1.
9111.ru
